Vlaanderen wil dieselwagens zwaarder belasten
Benzinewagens worden vanaf volgend jaar minder zwaar belast dan dieselwagens, omdat een benzinemotor minder schadelijk is voor het milieu. Dat meldt de krant De Standaard.
Vanaf 1 januari mogen de gewesten in ons land zelf de inschrijvingstaks (BIV) en de verkeersbelasting innen, nu doet de federale overheid dat. Vlaanderen is van plan om de belastingen meer te laten afhangen van de milieuvriendelijkheid van de auto.
Bonus of malus
Philippe Muyters (N-VA), Vlaams minister van Financiën, heeft een concreet voorstel voor de nieuwe belasting op inverkeerstelling (BIV). Die zou niet meer bepaald worden door de fiscale pk, maar door de CO2-uitstoot en de Euronorm van de motor. Op basis van de score van jouw auto zul je een bonus krijgen of een malus moeten betalen op de huidige BIV-tarieven.
Diesels zwaarder belast
Ook nieuw is het onderscheid tussen benzine- en dieselwagens. Moderne dieselmotoren produceren nog altijd meer koolwaterstoffen, stikstofoxiden en roet dan benzinemotoren, stoffen die schadelijk zijn voor de gezondheid. En toch kiezen de meeste autokopers voor een diesel. Vlaanderen wil die trend keren, de kans is dus groot dat diesels extra belast worden.
Uitzonderingen
De precieze tarieven liggen nog niet vast, maar de hervorming van de BIV mag de Vlaamse regering zeker geen geld kosten. Vervuilende occasiswagens, die vaak gekocht worden door minder kapitaalkrachtige bestuurders, zouden wel iets milder belast worden. Vlaams minister voor Innovatie Ingrid Lieten (sp.a) verklaarde eerder al dat je op elektrische wagens geen BIV zult moeten betalen.
Reacties
tom r zegt op 15 april 2011 11:17
ik vind het dus echt zever tot de 3de macht van de overheid .
eerst moet iedereen een diesel kopen want dat is beter en zuiniger.
dan vervuilen ze te veel dus moet iedereen maar investeren in een roet filter ( voor sommige wagen was dat belachelijk duur , en totaal niet efficient ) dan verhogen ze de taksen op de diesel maar .
en nu zou iedereen weer een benzine moeten kopen . nu maken ze de diesel weer duur omdat er te veel diesels in belgië rijden .
en over 5 jaar zijn het weer te veel benzine wagens . kom aan waar zijn we hier mee bezig .
ze geven het ook gewoon de tijd niet zodat de oude wagens er uit kunnen gehaald worden.
kijk bijvoordbeeld naar de seat ibiza ecomotive 98 g per km beter kan het toch niet he .
is weer een maniertje van de overheid om de mensen maar te doen betalen .
Gino Sinnesael zegt op 11 november 2010 05:38
Witte non: ik denk dat je slecht gelezen hebt, want het gaat NIET enkel over de BIV, maar ook over de jaarlijkse verkeersbelasting. Ik citeer (copy/paste): Vanaf 1 januari mogen de gewesten in ons land zelf de inschrijvingstaks (BIV) en de verkeersbelasting innen, nu doet de federale overheid dat.
Andere reacties hebben het over 'kankeren', maar ik geef je dit nu reeds op een blaadje: Vlamingen zullen meer betalen dan Walen. Wedden?
maarte zegt op 11 november 2010 00:37
Een koe stoot heel wat schadelijke methaan uit. Dat klopt. Maar als je dat belast raak je de 'heilige koe' van de landbouw hé. ;-) Minder vlees eten resulteert ook in een daling van de veeteelt, zonder belasting te heffen. Maar dat moet het volk weer gewoon worden. Donderdag = veggiedag. ;-)
@ de witte zon: in deze nieuwe regelgeving zal rekening gehouden worden met de Euronorm. Vanaf januari treedt de V in, gevolgd door een VI. Hierna stopt het voorlopig omdat in theorie de uitstoot van schadelijke stoffen zo marginaal klein wordt. Maar zoals geweten haal je nauwelijks het lage verbruik (en bijhorende uitstootnormen) in realiteit.
Conclusie: er dringt zich een herziening op qua verbruiksnormen met meer realiteit als doelstelling. Aanpassingen geven nieuwe mogelijkheden voor CO2 normen alsook nieuwe Euro(VII) regels.
Bij het ingaan van de (zeer strenge) Euro VI zal een diesel een grote inhaalbeweging moeten doen om dezelfde lage normen NOx e.d. te halen als een benzine. Worden deze doorgerekend aan de consument? Dan concurreert de diesel zichzelf uit de markt... Opgelost...
Erik zegt op 10 november 2010 23:14
Vraagje @ Mickey, wat is de CO2 uitstoot van een paard ?
Wat wel een duidelijk feit is, alles wat leeft op deze aarde produceert CO2. Maar als we de wagentaksen toch wilt verhogen, laten we dan ook al de koeien in de wereld afslachten of hun ook een taks laten betalen. Want naar wat ik dikwijls hoor zeggen, is het zo dat koeien nog vervuilender zijn als wagens ...
Anonymous Mickey Mouse zegt op 10 november 2010 22:37
Gewoon alle auto's verbieden en terug met paard en kar, zoals de Amish-sekte in de VS
de witte zon zegt op 10 november 2010 17:28
Hier wordt gezegd dat nu de taksen hoger worden en iedereen maakt er zich zorgen over maar het gaat over de BIV, de inschrijvingstaks die je éénmalig per auto betaalt. Een heel verschil met bijvoorbeeld een extra taks bovenop de wegentaks die je jaarlijks moet betalen.
Evenzeer blijft het zeer contradictioneel, de federale overheid beloont terwijl de Vlaamse 'straft'. Het ware beter dat ze die overheidskorting afschaffen ipv een bijkomende taks. De meeste mensen die een dieselwagen kopen omdat deze weinig uitstoot (en verbruikt), rijden zo weinig kilometers op de totale levensduur van hun auto dat de uiteindelijke rekening even duur of zelfs duurder uitkomt dan dat ze die wagen met een gelijkaardige benzinemotor gekocht hadden. En daarbovenop is het schadelijker voor de gezondheid. Bij de beoordeling van uitstoot zou men beter kijken naar alles wat er wordt uitgestoten, niet enkel CO2, dat is wat er jarenlang gebeurd is (en waarschijnlijk niet snel zal veranderen). Diesels stoten ook hogere gehaltes NOx uit, die voor zowel mens als natuur schadelijk zijn en tevens de ozonlaag aantasten. Gelukkig wordt met de Euro 6 norm dat probleem (gedeeltelijk) aangepakt.
homanito zegt op 10 november 2010 16:37
Mensen wat een reactie allemaal zo !!!! kankeren !!! op de nieuwe taksen en we weten nog niet eens wat het gaat kosten? Denk je nu echt dat ze zullen verdubbelen? Rustig blijven en verder genieten van onze geliefkoosde Auto.
Gino Sinnesael zegt op 10 november 2010 15:12
Het zoveelste bewijs van de 'efficientie' van het Belgische politieke beleid: eerst de diesel aanmoedigen door maar liefst 15% 'ecokorting' te geven, en (tegelijkertijd!) de diesel belasten omdat het 'schadelijker is voor de gezondheid'. Klein detail: wees er maar zeker van dat Vlaanderen zijn automobilisten weer zwaarder gaat uitmelken dan Waalse politici zullen doen; dat verhaaltje kennen we reeds van de flitspalen en de opbrengsten/bestemmingen van de boetes. Ze leren het immers nooit.
Laat ons bidden...
maarte zegt op 10 november 2010 13:06
Dat is niet bedoelt als tegenspraak. Even verduidelijken:
- dezer dagen kunnen in de statistieken nog nauwelijks invloeden van kanker t.g.v. diesels bekeken worden omdat het grote probleem zich pas de laatste tien jaar situeert. Dit wil niet zeggen dat er vandaag nog niemand overlijdt aan kanker t.g.v. de uitstoot, maar wel dat deze groep nog klein is en de gevolgen pas de komende decennia duidelijk zullen worden.
Je zal noteren dat wanneer dit onderwerp in het nieuws komt, men nog geen harde cijfers kan voorleggen over dit probleem, die zijn er nog onvoldoende (betrouwbaar).
- de tweede uitspraak gaat in op de klachten waarom de overheid nu pas ingrijpt op de diesel. Dat is zeer eenvoudig omdat het bewustzijn van de vervuilende diesel pas de laatste jaren op gang is gekomen.
Begin jaren tachtig wist men ook al hoe groot het aandeel van het wagenpark was in de uitstoot van de toen al gevaarlijk grote hoeveelheden CO2, pas eind jaren negentig zijn hier écht inspanningen rond gedaan. Het gaat niet om de gevaren, wel om de bewustwording bij het volk.
Nu zitten we in eenzelfde maar versnelde fase. Al enkele jaren wordt geschreeuwd dat de diesel zeer schadelijk kan zijn (vandaar het smogalarm, dat brengt niéts op in de staatkas maar zal ook wel alleen zijn om te pesten?) en momenteel worden hier maatregelen tegen getroffen. Deze maatregelen zijn om ons te beschermen.
In het artikel waar je het over hebt, heeft men het hoofdzakelijk over de risico's. Dat zijn dus geen gevolgen van een oorzaak die men vandaag vaststelt, maar kennis van de gebeurtenissen die zich kunnen en zullen afspelen (en welke ook kloppen).
"Diesel exhaust have the potential to contribute to mutations in cells that can lead to cancer"
Let hier vooral op 'hebben het potentiaal om cellen te laten muteren wat kan leiden tot kanker'. Eerst spreekt men over potentiaal, dan over het 'kunnen' leiden tot kanker. Dit bevestigt hoe moeilijk het is om uitspraken te doen over kanker. Dit omdat 90% van de kankermutaties zeer traag verlopen en pas tientallen jaren na de schadelijke feiten komen bovendrijven.
Ter verduidelijking: niet elk contact met kankerverwekkende stoffen leidt tot kanker, anders mocht er geen gsm of auto meer gebruikt worden.
Kijk bijvoorbeeld naar een Limburgs voorbeeld: steenkoolmijnen zijn enorm kankerverwekkend, buiten ademhalingsmoeilijkheden waren er tijdens het werken in de mijnen echter geen grote (zichtbare) risico's aan verbonden. De meeste kompels kregen pas tien tot twintig jaar na hun periode in de mijnen last van gezwellen en kanker in de longen. En die personen zien we vandaag de dag nog steeds terug in een ziekenhuis.
En ik heb geen idee waarom ik eerst informatie over kanker op Google moet opzoeken voordat ik uitspraken mag doen. Ik heb een opleiding van drie jaar achter de rug waarin de oorzaken en gevolgen van kanker meer dan de helft van mijn college-uren innamen. Je zal geen 'gefantaseerde' uitspraken lezen.
Anonymous zegt op 10 november 2010 10:42
Maarte ,
Je spreekt jezelf tegen :
quote bovenaan uw post : "@ Ano 2: de verhoogde uitstoot van diesels heeft niets, maar dan ook niets te maken met een verhoogd percentage kanker."
quote onderaan uw post : "De laatste drie jaar begint het aspect van kankerverwekkende stoffen en smog op te duiken. Dat is de schuld van de diesels en de korte termijn visie (de wereld redden, minder CO2). Waar is dat een probleem? In grootsteden maar vooral Vlaanderen."
En wat betreft uitstoot van diesels en kanker :
Typ het eens in een Google voor je je uitspraken doet :
bijvoorbeeld , ik neem er 1 van de eerste hits uit ( en er zijn er genoeg anderen die misschien nog meer bevestigen ) :
http://oehha.ca.gov/public_info/facts/dieselfacts.html
quote uit dat artikel :
"Diesel exhaust and many individual substances contained in it (including arsenic, benzene, formaldehyde and nickel) have the potential to contribute to mutations in cells that can lead to cancer. In fact, long-term exposure to diesel exhaust particles poses the highest cancer risk of any toxic air contaminant evaluated by OEHHA. ARB estimates that about 70 percent of the cancer risk that the average Californian faces from breathing toxic air pollutants stems from diesel exhaust particles."
de zwerte maan zegt op 10 november 2010 10:22
de nieuwe belastingen moeten een naam hebben meer niet alleen de meeropbrengst daar is het om tedoen en de auto is de melkkoe bij uitstek want de mens kan niet meer zonder wat gaan ze doen met de stinkende bussen van de lijn?,?de roken gelijk fabriek schouwen ......
maarte zegt op 10 november 2010 00:31
@ Ano 2: de verhoogde uitstoot van diesels heeft niets, maar dan ook niets te maken met een verhoogd percentage kanker. Kanker is een zéér traag proces dat zich uitspreidt over gemiddeld twintig tot dertig jaar. De effecten zal je pas binnen enkele decennia kunnen tegenkomen.
Wat wel klopt is dat de hoge uitstoot van diesels resulteert in meer asta, chronische (en tot de dood leidende) longziekten (COPD's) en andere kwaaltjes.
Of CO2 een melkkoe is, inderdaad ja. Subsidies om 'de wereld te redden' helpt niet. Zware, schadelijke motoren moet je extra belasten, maak een Mercedes S of dergelijke maar onbetaalbaar, geen problemen mee en dwing producenten, maar hier was Europa te laks in.
Over de schadelijke batterijen. Kijk eens naar je huis, wat heb je allemaal? Hoeveel pc's en laptops heb je reeds verbruikt, hoeveel frigo's en diepvriezers, hoeveel gsm's, digitale camera's, mp3 spelers, ... Dit zijn allemaal dingen die niét worden gerecycleerd maar op een dump in India of Afrika belanden. Daar bestaan al meer dan voldoende schokkende reportages over (Vranckx). Daar zitten verdorie heel wat zware metalen in die de volksgezondheid zwaar aantasten, niemand die jankt.
Ik vind het zeer hypocriet hier de rationele groene jongen te komen uithangen en het over 'gehypete' argumenten te hebben (oh zeg, stoute vervuilende batterijtjes) terwijl we al jaren dumpen in ontwikkelingslanden.
Het is nog beter dat we in onze wagen van dertig jaar geleden blijven rijden dan dat we nieuwe wagens kopen, want die productie verbruikt énorme hoeveelheden water, energie en uitstoot. Dingen waar we nochtans beter mee opletten.
Maar al deze argumenten zijn niet de oorzaak van het grote geklaag. Eigenlijk staan de klagers morgen op en trekken ze hun niets aan van de zorgen in de wereld. Wat telt is het geld in de portefeuille. En met de diesel in je garage, zal je het voelen. En dàt is de reden van de klachten, niét het leed in de wereld!
Dat de overheid trouwens CO2 vriendelijke wagens beloonde, heeft niets met een domme overheid te maken. Jaren wordt ons (nota bene door wetenschappers) om de oren gegooid dat diesels zuinig en goed voor het milieu zijn. Het milieu stond de laatste tien jaar centraal. Wat doe je, het milieu sparen, subsidies geven (extra belasting draagt nochtans mijn voorkeur). Niemand heb ik horen klagen over deze kortingen, niemand. Europa steunde het voorstel, zelfs Amerika moest bijna op de knieën voor de diesel.
De laatste drie jaar begint het aspect van kankerverwekkende stoffen en smog op te duiken. Dat is de schuld van de diesels en de korte termijn visie (de wereld redden, minder CO2). Waar is dat een probleem? In grootsteden maar vooral Vlaanderen. Wiens fout is dat, niet de overheid, deze fout ligt op het niveau van infrastructuur (inwoners/km²+aantal wagens/1000inw). Wij zitten nu wel met het probleem en lossen het op. Maar dan is het weer klagen hoor... want waar komen we uit: de portefeuille...
PS: er is niets dom aan eco-premies, eco staat voor ecologie en economie (spaar je centen én het milieu). Niemand rept een woord over de volksgezondheid...
Anonymous zegt op 09 november 2010 21:10
't is niet omdat men hier in België/Europa jarenlang de diesel heeft gepromoot , dat die effectief het beste zijn voor de volksgezondheid.
Of CO2 uitstoot een commerciële melkkoe is ? , overduidelijk JA. Een grote oorzaak van de globale opwarming van de aarde ? , daarover is op zijn minst gezegd hevige twijfel onder 2 groeperingen van wetenschappers.
Maar het is wel een feit dat diesels zonder catalysator buiten CO2 nog andere zaken uitstoot zoals fijnstof/roet , deze zaken zijn dan in tegenstelling tot CO2 wel degelijk kankerverwekkend en wel degelijk te vermijden met alle mogelijke middelen.
Ik het er wel mee eens dat het nu wel 'toevallig' is dat men de diesels aanpakt , de diesel is door de CO2 commercie enorm populair geworden de laatste jaren, en nu dat de meesten er in rond rijden , nu gaat men die belasten !!! Typisch Belgisch en ik ben daar ook niet over te spreken.
Maar het is een feit , de directe gevolgen van uitstoot van diesels zijn heel schadelijk en dragen naar wat ik geleerd heb , zeker hun steentje bij in het hogere kanker percentage de laatste jaren.
CO2 is niet direct een probleem is voor ons niet echt schadelijk, op langere termijn voor moeder natuur ...
Robin zegt op 09 november 2010 19:55
@Erik: Dat is een zeer terechte opmerking. Diesels worden federaal aangemoedigd door de CO2-premies (verlengd tot eind 2011) en op gewestelijk niveau wil men ze zwaarder belasten. Begrijpe wie kan.
Erik zegt op 09 november 2010 19:47
Een zeer mooi voorbeeld van over(dom)heids beleid. Welke wagens krijgen de meeste eco premies op hun naam gespeld ? Ik dacht niet dat het de benzinewagens waren !!!!!!
De politiekers in dit (laatste tijd) domme land geven eerst 3 tot 15% korting bij aankoop van een wagen die minder belastend is voor de natuur en de aarde ... Daarna gaat men beslissen om de taksen ervan duurder te maken.
Anonymous zegt op 09 november 2010 19:34
Weeral meer betalen voor de dieselrijders omdat ze vervuilend zijn. Weten jullie hoe schadelijk het is om batterijen te maken voor elektrische auto's? Maar daar praat men niet over. Liever op de diesels schieten, die brengen meer op voor de staat en dat heeft niets met milieu te maken.
Nieuwe reactie plaatsen